La théorie juridique solide derrière le nouvel effort de retrait de l'émulateur de Nintendo

Ars Technique :

Ce week-end a cependant vu une exception à cette règle, car les avocats de Nintendo ont officiellement demandé à Valve d'interrompre la sortie prévue de Steam de l'émulateur Wii et Gamecube Dolphin. Dans une lettre adressée au service juridique de Valve (dont une copie a été fournie à Ars par l'équipe Dolphin), un avocat représentant Nintendo of America demande à Valve de supprimer la page du magasin Steam "à venir" de Dolphin (qui a été initialement créée en mars ) et "assurez-vous que l'émulateur ne se libère pas sur le magasin Steam à l'avenir." La lettre exerce les "droits de l'entreprise en vertu des dispositions anti-contournement et anti-traite du Digital Millennium Copyright Act (DMCA)", même si elle ne prend pas la forme d'une demande formelle de retrait DMCA.

En combattant une décision comme celle-ci, un fabricant d'émulateurs serait généralement en mesure de citer des précédents juridiques solides qui protègent les logiciels d'émulation en tant que concept général. Mais les experts juridiques qui ont parlé à Ars ont déclaré que l'argument de Nintendo ici pourrait en fait contourner ces précédents et présenter des problèmes juridiques légitimes pour l'équipe Dolphin.

Ce jeu idiot du chat et de la souris entre Nintendo et les émulateurs est enfantin. Les seules personnes qui s'enrichissent sont les avocats.

Suivez-moi sur Twitter @thomholwerda

"Théorie juridique solide" ? Laisse-moi tranquille! Tout cela est couvert par Sega vs. Accolade ; il était légal pour Accolade d'inclure l'avis de copyright de Sega et ce n'est pas différent. De plus, il existe une exception au DMCA couvrant l'interopérabilité.

Minuscule,

La théorie juridique est "nous avons des avocats coûteux et pouvons dépenser des millions pour plaider l'affaire, vous en tant que petit développeur serez en faillite en un éclair".

Et ça marche presque tout le temps. Théorie très solide dans la pratique.

sukru,

La théorie juridique est "nous avons des avocats coûteux et pouvons dépenser des millions pour plaider l'affaire, vous en tant que petit développeur serez en faillite en un éclair".

Et ça marche presque tout le temps. Théorie très solide dans la pratique.

+1 Tellement vrai.

Il s'avère que le problème est que Dolphin fournit une clé de déchiffrement sur laquelle Nintendo revendique le droit d'auteur, et une revendication de droit d'auteur sur une telle chose n'a jamais été légalement testée auparavant. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles d'autres émulateurs exigent que vous fournissiez votre propre BIOS [vraisemblablement extrait de votre propre matériel, mais tout le monde sait que vous ne l'avez pas fait].

sombre2,

Je ne connais pas ces cas d'émulateur, mais ce que vous dites semble presque identique au cas decss où la clé de déchiffrement nécessaire pour décoder les DVD a été initialement copiée à partir d'un lecteur rétro-conçu.

Dans l'affaire du DVD, il a été légalement testé et le juge a ordonné que la décision soit retirée. Mais à l'époque, les gens réagissaient en imprimant le code de déchiffrement sur des chemises et même en le mettant en musique. Ainsi, les ordonnances des tribunaux sont devenues inutiles et le contrôle des clés de déchiffrement est devenu tout à fait futile. En théorie, je suppose que la même bataille juridique pourrait se produire avec les émulateurs de jeux. Il est peu probable que Steam eux-mêmes défient les tribunaux, mais s'il s'agissait d'une bagarre avec le public dans une bataille de chiffres, comme ce fut le cas avec les DVD, les ordonnances de retrait du tribunal pourraient être plus efficaces et préjudiciables à des manifestants moins nombreux / plus faibles. cette fois-ci (l'émulation de jeux est beaucoup plus niche que les films). Il est donc concevable que les interdictions de clé de déchiffrement puissent être maintenues.

Il y a des dispositions dans le DMCA pour le contournement pour la compatibilité, donc cela pourrait être une option légale. Cependant, la clause de contournement du DMCA n'est autorisée que lorsqu'aucune alternative n'est facilement disponible. Donc, si Nintendo fournit ses propres émulateurs, je doute que le contournement de Dolphin soit autorisé par le tribunal. Il sera intéressant de voir où cela mènera.

Alman,

C'est un point juste. Cependant, comme vous l'avez mentionné DeCSS, il existe des alternatives autour de l'inclusion de clés de déchiffrement dans le logiciel.

Si tout se résumait à avoir ces clés, ils pouvaient toujours faire des compromis. (Du moins, si Valve devait être de leur côté pour aider contre Nintendo). Comme les lecteurs de DVD open source ne prenant en charge que le contenu non crypté, ils pourraient faire quelque chose de similaire. Et ont leur propre "DeNintendo" comme option distincte.

Pourtant, encore une fois, contre un mastodonte litigieux comme Nintendo, ce serait une bataille très difficile à mener.

sukru,

Il semble que valve/steam veuille d'abord clarifier cela par Nintendo, ils n'ont pas l'intention de défier Nintendo dans une bataille juridique. Mais hypothétiquement, ils devraient pouvoir publier Dolphin sans aucune clé ni œuvre protégée par le droit d'auteur. Dolphin pourrait avoir une interface utilisateur pour permettre à l'utilisateur de saisir lui-même des clés et des roms. Évidemment, cela dérangerait toujours Nintendo, mais il serait faux de prétendre que Steam distribuerait son travail protégé par le droit d'auteur.

Y a-t-il un cas contre la distribution de Dolphin par Steam si les utilisateurs de Dolphin saisissent eux-mêmes les clés ? Quelque chose comme "faciliter la violation du droit d'auteur" ? Je ne sais vraiment pas. Je serais curieux de voir ce que les tribunaux diraient à ce sujet.

En fait, j'essaie de répondre à @Alfman. Je suppose que je ne sais pas non plus. INAL.

Cela dit, si Xerox n'a pas été poursuivi pour "facilitation de violation du droit d'auteur", je ne peux pas imaginer que ce soit une chose.

Le fait est que ces émulateurs pourraient fournir une version inversée du BIOS (pensez à la façon dont Compaq a inversé le BIOS du PC en utilisant des techniques de salle blanche), ils ne peuvent tout simplement pas être dérangés car les fichiers BIOS sont si faciles à trouver.

Au lieu de cela, vous ne pouvez pas désosser une clé, c'est juste un nombre, donc les émulateurs qui ont besoin d'une clé sont condamnés à toujours demander aux utilisateurs de fournir leur propre clé.

Kurkosdr,

Vous "pouvez" un peu… désosser une clé. Les ordinateurs modernes peuvent casser les clés DVD en quelques secondes, et même les plus grandes peuvent être faites avec le bon matériel.

L'AACS de Blu-Ray est de 128 bits, ce qui n'est pratiquement pas possible ; au moins au niveau du consommateur. Cependant, il a déjà été divulgué par d'autres moyens : https://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_number (c'est littéralement le "drapeau de la liberté d'expression" pour le moment).

Conclusion : le matériel plus ancien avec un cryptage plus faible peut être piraté à la volée. Jamais ceux que vous suggérez ne nécessiteront d'acquérir la clé par d'autres moyens.

sukru,

Vous "pouvez" un peu… désosser une clé. Les ordinateurs modernes peuvent casser les clés DVD en quelques secondes, et même les plus grandes peuvent être faites avec le bon matériel.

Vous le savez probablement déjà, mais même à l'époque, 40 bits étaient insuffisants. C'était le résultat de la réglementation cryptographique américaine où la cryptographie> 40 bits était interdite par les restrictions à l'exportation. C'est aussi la même raison pour laquelle WEP (utilisé pour le wifi) était notoirement faible. Les versions étrangères de Windows + IE ont également souffert de la part des régulateurs américains.

Pourtant, même la cryptographie faible compte en ce qui concerne le DMCA, donc nous ne sommes toujours pas techniquement autorisés à le contourner même si nous le pouvons, à moins que notre utilisation ne corresponde à l'une des exceptions autorisées.

Ma compréhension est que (comme mentionné par Linus Tech Tips sur l'un de leurs podcasts, je ne me souviens pas de la source d'origine), les lois japonaises sur le droit d'auteur vous obligent à protéger de manière très agressive tout ce pour quoi vous avez des droits d'auteur, sinon vous risquez de perdre vos droits d'auteur. Donc, cela pourrait être une partie de ce qui se passe.

C'est une grande honte de toute façon.

C'est pour les marques.

Vous ne pouvez pas perdre votre droit d'auteur.

Ce que j'ai entendu, c'est que selon la loi japonaise sur le droit d'auteur, vous devez faire le même genre de choses que vous devez faire au sujet du droit d'auteur aux États-Unis.

Ici au Brésil, vous êtes autorisé à contourner tout système d'encription ou de sécurité si le système n'est plus activement pris en charge par le fabricant de l'entreprise. Cela garantit que vous pouvez résoudre ou corriger tout problème avec le système et le faire fonctionner. Par exemple, vous pouvez déchiffrer le code réseau d'un jeu si les serveurs d'origine ont été arrêtés et qu'il ne fonctionne plus.

Ugh j'aimerais que les États-Unis aient une loi comme celle-là. Les entreprises ne devraient pas être en mesure de s'asseoir indéfiniment sur des choses dont elles ne font pas d'argent, ou d'éliminer des décennies de connaissances et de travail dans leurs produits à la minute où elles font faillite.

chaussettes arc-en-ciel,

Nous avons des dispositions pour l'ingénierie inverse et le contournement dans le cadre du DMCA, mais elles sont conditionnelles et non automatiques. Ils sont tous énumérés ici sous "'(f ) RETRO-INGÉNIERIE". Ce n'est pas une lecture légère...

https://www.congress.gov/105/plaws/publ304/PLAW-105publ304.pdf

Cela ressemble à la loi brésilienne décrite par protomank. Pour être clair, cela ne décrit que les conditions dans lesquelles le contournement est autorisé, mais cela n'annule pas les droits d'auteur eux-mêmes, vous devez toujours posséder une copie légale.

Nintendo est vraiment en train de blesser les thèmes à l'avenir. Il existe de nombreuses preuves que Nintendo a utilisé un émulateur dans les produits mini NES/Supernes.

Je suis un peu déchiré sur ce genre de choses, le piratage est mal, mais la façon dont je le fais est correcte, où je ne fais que récupérer des roms de jeux que j'ai déjà payés.

Dans le même temps, Nintendo a bien compris la valeur des anciens titres et rend certains de ces titres disponibles de temps en temps, il n'est donc pas strictement nécessaire d'échapper à leur contrôle.

Bill Shooter de Bul,

Je suis un peu déchiré sur ce genre de choses, le piratage est mal, mais la façon dont je le fais est correcte, où je ne fais que récupérer des roms de jeux que j'ai déjà payés.

Connaissez-vous une jurisprudence couvrant des cas comme celui-ci où des personnes ont piraté des logiciels qu'elles possédaient déjà pour se débarrasser des DRM ? Je ne sais pas comment ça se passerait. De manière réaliste, les gens normaux n'ont pas les ressources nécessaires pour se défendre d'un procès d'entreprise lourd devant les tribunaux, ils accepteront donc probablement toute offre de règlement qui coûte moins cher que les avocats.

Il est probablement dans l'intérêt de Nintendo de le faire, car les clauses de contournement du DMCA stipulent que le contournement n'est autorisé que lorsque des alternatives ne sont pas facilement disponibles. Si Nintendo s'assure que les anciennes œuvres sont facilement disponibles, cela affaiblit le dossier juridique pour ceux qui revendiqueraient le droit de contourner le DMCA.

Connaissez-vous une jurisprudence couvrant des cas comme celui-ci où des personnes ont piraté des logiciels qu'elles possédaient déjà pour se débarrasser des DRM ?

Je pense que le consensus est que le contraire est vrai, surtout lorsque le produit est toujours proposé à la vente.

Cependant, si vous avez acheté la cartouche et que vous l'avez toujours, vous pouvez la vider vous-même. Il existe même des options de bricolage utilisant Raspberry Pi : https://github.com/waterbury/SNES-Pi

Connaissez-vous une jurisprudence couvrant des cas comme celui-ci où des personnes ont piraté des logiciels qu'elles possédaient déjà pour se débarrasser des DRM ?

Les disques Blu-Ray UHD sont un tel cas, car leur DRM ne fonctionne pas sur les ordinateurs plus récents car il s'appuie sur les extensions SGX d'Intel qu'Intel a supprimées des processeurs plus récents. Donc, si vous n'avez pas de port HDMI de rechange sur votre téléviseur ou si vous ne voulez pas dépenser pour un lecteur Blu-Ray UHD après avoir acheté un lecteur Blu-Ray pour votre PC, alors c'est le moment de craquer les DRM.

Et oui, je sais qu'il existe d'autres sources de contenu UHD, mais elles n'ont pas tout, et rien ne correspond à la qualité parfaite des pixels du Blu-Ray UHD (obtenu grâce au stockage suffisant de ces disques triple couche de 100 Go ).

En outre, le craquage DRM est utile pour supprimer les verrous de région des DVD et des Blu-Ray (la variété HD et 3D) importés d'une "mauvaise" région (telle que définie arbitrairement par les cartels de contenu qui ont apparemment arbitrairement séparé le monde en régions distinctes lorsqu'il vient à la compatibilité du disque).

Kurkosdr,

Oui, je suis d'accord qu'il y a plusieurs raisons pour lesquelles les propriétaires légitimes pourraient vouloir contourner le DRM. Je voulais savoir si cela a déjà été légalement testé devant un tribunal?

Mon interprétation de la loi est que nous ne sommes pas légalement autorisés à le faire à moins que notre cas d'utilisation ne corresponde à l'une des exemptions adoptées par la bibliothèque du congrès tous les trois ans. Et pour être honnête, même la manière dont ces exemptions seraient appliquées n'est pas claire, en particulier parce qu'elles sont temporaires. Par exemple, il y avait une exemption pour les dongles de sécurité qui ne fonctionnaient plus en 2003 (environ), mais la bibliothèque du congrès n'a pas renouvelé cette exemption. Cela signifie-t-il que les utilisateurs qui continuent à contourner les dongles après l'expiration de l'exemption violent désormais le DMCA ? Bénéficieraient-ils de droits acquis ? On ne sait pas ce qui est prévu et encore moins comment cela serait appliqué dans la pratique.

Le fait est que les gens utilisent déjà la version Wii-U de Zelda BOTW sur leur Steam Deck. Habituellement, il est un peu plus clair que les jeux ne sont pas encore en vente et que les émulateurs ne causent donc aucun dommage réel aux ventes, mais cela devient trouble avec les jeux sortis pour plusieurs générations de consoles.

C'est le même genre d'absurdités stupides que toutes les autres industries DRM ont traversées au cours des dernières décennies. Tout comme dans chacun de ces autres cas (musique, par exemple, streaming comme un autre), la bonne façon de procéder est de donner aux utilisateurs ce qu'ils veulent - un moyen légal de consommer ce logiciel comme ils le souhaitent.

Cela n'a aucun sens pour moi que Nintendo ne se contente pas de créer sa propre vitrine pour PC. Epic l'a fait, Blizzard l'a fait. Nintendo pourrait tout aussi bien. Ou ils pourraient suivre le chemin de Sony et sortir sur les plates-formes existantes (cependant, je ne pense pas que ce soit nécessairement le bon jeu). Nintendo devrait dépenser son argent pour créer de nouvelles sources de revenus, au lieu de harceler les utilisateurs enthousiastes. C'est un truc stupide. J'imagine que cela pourrait réduire la longévité de leur matériel, mais la durée pendant laquelle ils conservent du matériel vieillissant ne les aide pas de toute façon.

Vous devez être connectés pour poster un commentaire.